Contrapuntos

Razonamiento cuestionable

Hay muchos que sostienen que el matrimonio gay no se debe permitir porque “uno de los principales objetivos del matrimonio es procrear hijos.” Porque sin los niños nacidos a partir de matrimonio heterosexual, el mundo se acabaría.

Este argumento es risible. Permitir el matrimonio homosexual no elimina el matrimonio heterosexual. Y si una pareja no puede tener hijos por problemas médicos ¿se les impediría casarse?

El matrimonio entre hombre y mujer es definido por las religiones. Pero, casarse por la iglesia no es obligatorio. Los gobiernos ejecutan los matrimonios o uniones civiles.

Los Centros para el Control de Enfermedades informaron que el 45,3 por ciento de todos los nacimientos en Arkansas en 2010, fueron de mujeres solteras. ¡Es evidente que el matrimonio no es necesario para engendrar niños!

Mi sugerencia es que si quieren preservar la institución del matrimonio, deben mirar a la amenaza que son las parejas no comprometidas que tienen hijos, en lugar de preocuparse por impedir casarse a las parejas comprometidas a criar bien a los hijos.

La unión entre dos personas que se aman y están comprometidas una con otra, no mengua el valor del matrimonio, de eso son responsables los divorcios.

Además, los creyentes no debieran juzgar a los “pecadores”, de eso se encarga Dios.

 

Crece predisposición por leyes

migratorias más estrictas

Animados por los indicios de que la Corte Suprema podría admitir partes de la ley inmigratoria SB 1070 de Arizona, legisladores en otros Estados están preparándose para promover medidas igualmente estrictas, si sus partes principales son ratificadas por la Corte Suprema en Junio.

Estos indicios asomaron cuando varios magistrados sugirieron durante los argumentos orales, que estaban dispuestos a permitir que Arizona pusiera en vigencia la parte más controversial de su ley: un requisito para que la policía revise la situación inmigratoria de las personas que sospechen están sin permiso en el país. Otra disposición permite que los sospechosos de ser inmigrantes no autorizados, sean detenidos sin una orden de arresto.

Para empezar, un fallo en favor de la ley de Arizona probablemente permitiría que Alabama, Georgia, Indiana, Carolina del Sur y Utah se movilizaran para presentar medidas similares que ya fueron aprobadas por sus legislaturas, pero que han quedado pendientes de la decisión del máximo tribunal.

Una ley de Alabama, es en algunos aspectos es más estricta que la de Arizona pues además de requerir a la policía determinar la situación inmigratoria al parar automovilistas, instruye a las oficinas del gobierno verificar la residencia legal en los casos de transacciones como obtener licencia de conducir, matricular a un niño en la escuela y conseguir empleo.

Legisladores de otros Estados como Missisipi, Dakota del Sur, Minnesota y Pensilvania dijeron estar más que dispuestos a seguir el modelo de Arizona/Alabama si la Corte Suprema le da luz verde.

En diversos estados donde ninguno de los dos grandes partidos tiene el control del poder –entre ellos Iowa, Colorado, Montana y Kentucky-, los legisladores dicen que el destino de toda ley inmigratoria estricta, dependerá del resultado de las elecciones en noviembre.

En Virginia, un proyecto de ley niega a los inmigrantes adultos sin permiso los beneficios públicos que no sean de emergencia, como ser los cupones para alimentos.

En varios Estados, por otra parte, hay poca o ninguna perspectiva de que se adopten leyes como la de Arizona. En algunos casos, como en Idaho y Illinois, porque la industria agrícola está preocupada de perder los trabajadores que necesita. Y no son los únicos.

Edición de esta semana
EL ZÓCALO JUNTO AL CONSULADO CELEBRAN EL DÍA DE REYES
El pasado domingo 7, el Centro de Recursos para los Inmigrantes El Zócalo con el apoyo del Consulado de México en Little Rock, celebraron el Día de Reyes junto a varias familias y voluntarios. / ver más /
Al pastor Martin Luther King Jr. se lo recuerda en Estados Unidos el tercer lunes de enero de cada año, y quizás se le conozca mejor como el principal portavoz estadounidense del activismo no violento por su papel de liderazgo en el movimiento de los derechos civiles de Estados Unidos y su oposición a la discriminación racial.   / ver más /
Michel Leidermann
comentario
par Michel Leidermann
Muchos de nosotros empezamos 2017 esperando lo peor. Y, de distintas maneras, nos tocó lo peor.   / ver más /