JUECES TAMBIÉN PARALIZAN EL SEGUNDO VETO MIGRATORIO DE TRUMP
DOS JUECES FEDERALES DE HAWÁI Y MARYLAND IMPIDEN LA PUESTA EN MARCHA DEL DECRETO HORAS ANTES DE ENTRAR EN VIGOR. TRUMP LO CALIFICA DE “EXTRALIMITACIÓN JUDICIAL SIN PRECEDENTES” Y PROMETE PELEAR HASTA EL TRIBUNAL SUPREMO
12803A.jpg

El juez federal Derrik K. Watson, de Honolulu, Hawái, falló el miércoles 15 en contra del Gobierno de Estados Unidos y ordenó que no entre en vigor el segundo decreto sobre inmigración de Donald Trump, hasta que se resuelva la demanda contra él. Debía entrar en vigor en la medianoche del mismo miércoles.

Esta era la nueva versión del veto migratorio que en enero provocó el caos en los aeropuertos y fue suspendido por un juez de Seattle. 

El jueves 16 por la mañana, el  juez Theodore D. Chuang de Maryland, emitió la misma sentencia.

El presidente había tratado de evitar errores con el nuevo texto. En vez de apelar la suspensión de la orden original por parte de un juez de Seattle, Trump había firmado una nueva versión más moderada sobre el supuesto peligro, no demostrado, que entraña para EE.UU.  la entrada de refugiados e inmigrantes musulmanes.

Sin embargo, el juez Watson, hace suyos los argumentos con los que el juez James Robart, de Seattle, concedió al estado de Washington la paralización del primer decreto migratorio. Aunque este segundo decreto es menos agresivo que el anterior en sus consecuencias prácticas, básicamente porque no se aplica con efecto retroactivo a todos aquellos que ya tienen concedidos visados, el juez entiende que los argumentos de fondo tienen posibilidades de una demanda sobre la constitucionalidad de la orden.

Lo que hace el juez Watson es conceder una medida cautelar, una Orden de Restricción Temporal (TRO) mientras procede el juicio, pues el juez entiende que los demandantes tienen posibilidades de ganar en su denuncia de inconstitucionalidad y, además, que los perjuicios causados por el veto migratorio en caso de entrar en vigor, serían graves e irreparables.

El Estado de Hawai argumenta de nuevo que el decreto supone un perjuicio para sus sistema universitario, daña su principal fuente de ingresos que es el turismo y, sobre todo, supone una discriminación contra los musulmanes. En este punto, utiliza las propias palabras del candidato  Donald Trump, que dio a entender que el veto migratorio era el “veto total a musulmanes” y que luego fue matizando según avanzaba la elección.

Trump afirmó que seguirá dando la batalla hasta que su orden ejecutiva se implemente: “Vamos a pelearlo hasta el Tribunal Supremo. Vamos a ganar para mantener a nuestros ciudadanos seguros”. El presidente definió incluso la orden paralizada por el juez de Hawái como una “versión rebajada” de la primera.

En el segundo veto migratorio que ahora Trump tendrá que defender en los tribunales se impide durante 90 días solicitar un visado a los ciudadanos de 6 países de mayoría musulmana (Irán, Siria, Sudán, Somalia, Libia y Yemen). Pero en la lista ya no figura Irak y la restricción no afecta a las personas que ya tienen un visado o residencia permanente. 

 

Edición de esta semana
ESTUDIANTES LATINOS DE “UCA” MIRAN CON OPTIMISMO SU FUTURO
La Universidad de Arkansas Central (UCA) es una universidad pública en Conway, una de las más antiguas de Arkansas fundada en 1907 como la Escuela Normal del Estado de Arkansas. Actualmente UCA ocupa más de 120 edificios dentro de sus 356 acres (1.44 km2).   / ver más /
Por Michel Leidermann El Proyecto de Ley 1552 de la Cámara de Representantes (HB 1552) que permitiría a la Junta de Enfermería de Arkansas otorgar licencias para trabajar a los graduados beneficiarios de DACA, fue aprobado por unanimidad en el pleno de la Cámara el lunes 11 después de haber sido aprobado por su comité de Salud Pública el jueves 7. El HB 1552, fue patrocinado por la Representante Megan Godfrey (D-Springdale), y pasa ahora a la votación del comité del senado que de aprobarlo pasaría a votación del pleno en el Senado.   / ver más /
Michel Leidermann
comentario
par Michel Leidermann
“Socialismo” es un rótulo que ha sido adoptado por algunos demócratas en su postura actual. Los republicanos están utilizando el mismo término para asustar a los más conservadores.   / ver más /